福州追債公司淺談訴訟中的債務(wù)能否轉(zhuǎn)讓
福州追債公司專業(yè)追討公司債，下面福州追債公司帶大家一起來閱讀訴訟中的債務(wù)能否轉(zhuǎn)讓。
我國(guó)實(shí)體法和程序法都沒有在訴訟程序中禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，債權(quán)原則來講可以允許轉(zhuǎn)讓，不過要對(duì)它進(jìn)行限制。那么在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生什么效果。
一、訴訟程序中債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
現(xiàn)代各國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，我國(guó)《合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;
(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;
(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
依照該條規(guī)定，處于訴訟中的債權(quán)是符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的，若有限制的可能也只能是第(三)項(xiàng)“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，但是目前無論實(shí)體法還是程序法中均沒有禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此從法理上講，訴訟程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是考慮到我國(guó)法治的不健全，立法體系的不完備，法律沒有規(guī)定的，不一定就是法律認(rèn)可的，還存在立法沒來得及規(guī)制的部分，其次，對(duì)于因私權(quán)---債權(quán)的糾紛而進(jìn)入公法---訴訟程序法規(guī)制的訴訟實(shí)體權(quán)利的處置要受限于訴訟程序法的制約，法律不可能容許原告在案件審理階段無次數(shù)限制的轉(zhuǎn)讓債權(quán)，從而多次變換原告，同理對(duì)于判決已確定的債權(quán)，也不可能無限制的變化執(zhí)行申請(qǐng)人，這不僅要考慮訴訟程序的穩(wěn)定性，同時(shí)也要考慮訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性和高效性。通過上述分析可知，訴訟程序中的債權(quán)不同于《合同法》中規(guī)定的一般意義上的債權(quán)，其不僅要體現(xiàn)私法自治的原則，同時(shí)還要兼顧訴訟程序法秩序性的要求，因此，訴訟程序中的債權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓，但是應(yīng)當(dāng)加以限制和規(guī)范。
二、訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果
訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?這個(gè)問題頗有爭(zhēng)論。
縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律、訴訟解釋，在該問題上可得出幾點(diǎn)結(jié)論：
一是，訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果。《民事訴訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效。”該條確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理，法律、訴訟解釋未予回答。
二是，取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果。《民事訴訟法》沒有對(duì)這個(gè)問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認(rèn)為可以得出申請(qǐng)執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第(三)、 (四)項(xiàng)的規(guī)定來看，一般也認(rèn)為應(yīng)做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權(quán)利承受人可以申請(qǐng)變更執(zhí)行當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第(2)項(xiàng)則明確規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請(qǐng)執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請(qǐng)變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對(duì)此，實(shí)踐中一般認(rèn)為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，取得勝訴判決后方可申請(qǐng)執(zhí)行或申請(qǐng)變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可與原債權(quán)人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人)達(dá)成協(xié)議，由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。
總之，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個(gè)例外，這個(gè)例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實(shí)和政策背景。最高院在2001年的訴訟解釋中特別強(qiáng)調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件。”最高院當(dāng)初制定系列訴訟解釋只是權(quán)宜之計(jì)，由于這些解釋對(duì)既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補(bǔ)充，因此是“非常謹(jǐn)慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。
我國(guó)實(shí)體法和程序法都沒有在訴訟程序中禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，債權(quán)原則來講可以允許轉(zhuǎn)讓，不過要對(duì)它進(jìn)行限制。那么在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生什么效果。
一、訴訟程序中債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
現(xiàn)代各國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，我國(guó)《合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;
(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;
(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
依照該條規(guī)定，處于訴訟中的債權(quán)是符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的，若有限制的可能也只能是第(三)項(xiàng)“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，但是目前無論實(shí)體法還是程序法中均沒有禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此從法理上講，訴訟程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是考慮到我國(guó)法治的不健全，立法體系的不完備，法律沒有規(guī)定的，不一定就是法律認(rèn)可的，還存在立法沒來得及規(guī)制的部分，其次，對(duì)于因私權(quán)---債權(quán)的糾紛而進(jìn)入公法---訴訟程序法規(guī)制的訴訟實(shí)體權(quán)利的處置要受限于訴訟程序法的制約，法律不可能容許原告在案件審理階段無次數(shù)限制的轉(zhuǎn)讓債權(quán)，從而多次變換原告，同理對(duì)于判決已確定的債權(quán)，也不可能無限制的變化執(zhí)行申請(qǐng)人，這不僅要考慮訴訟程序的穩(wěn)定性，同時(shí)也要考慮訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性和高效性。通過上述分析可知，訴訟程序中的債權(quán)不同于《合同法》中規(guī)定的一般意義上的債權(quán)，其不僅要體現(xiàn)私法自治的原則，同時(shí)還要兼顧訴訟程序法秩序性的要求，因此，訴訟程序中的債權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓，但是應(yīng)當(dāng)加以限制和規(guī)范。
二、訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果
訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?這個(gè)問題頗有爭(zhēng)論。
縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律、訴訟解釋，在該問題上可得出幾點(diǎn)結(jié)論：
一是，訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果。《民事訴訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效。”該條確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理，法律、訴訟解釋未予回答。
二是，取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果。《民事訴訟法》沒有對(duì)這個(gè)問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認(rèn)為可以得出申請(qǐng)執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第(三)、 (四)項(xiàng)的規(guī)定來看，一般也認(rèn)為應(yīng)做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權(quán)利承受人可以申請(qǐng)變更執(zhí)行當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第(2)項(xiàng)則明確規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請(qǐng)執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請(qǐng)變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對(duì)此，實(shí)踐中一般認(rèn)為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，取得勝訴判決后方可申請(qǐng)執(zhí)行或申請(qǐng)變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可與原債權(quán)人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人)達(dá)成協(xié)議，由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。
總之，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個(gè)例外，這個(gè)例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實(shí)和政策背景。最高院在2001年的訴訟解釋中特別強(qiáng)調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件。”最高院當(dāng)初制定系列訴訟解釋只是權(quán)宜之計(jì)，由于這些解釋對(duì)既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補(bǔ)充，因此是“非常謹(jǐn)慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。
- 上一篇：福州追債公司如何討債最見效不違法 2020/4/28
- 下一篇：福州要債公司淺談怎么打個(gè)人債務(wù)官司 2020/4/26
